Msforstått kritikk av ikke-reduserbar kompleksitet
Av Jonathan McLatchie, 7. mars 2024. Oversatt herfra

Bilde 1. Flagell-rotator

I går begynte jeg å svare på en artikkel av John Danaher -lenke, en lærd jurist og filosof i etikk og religion ved University of Galway i Irland. Vi så at Danaher begikk en genetisk feilslutning om de påståtte religiøse motivasjonene til ID -talsmenn, og feilaktig hevdet at vi forsøker skjule våre religiøse overtalelser, og feilrepresenterer Discovery Institute sin politikk for utdanning. Nå skal jeg ta opp Danahers spesifikke kritikk av argumentet fra ikke-reduserbar kompleksitet.

Definere argumentet
Danaher skriver,
"La oss starte med å avklare strukturen i argumentet. Den grunnleggende ideen er at visse naturfenomener, spesifikke trekk ved biologiske organismer, viser en egenskap som ikke kan gjøres rede for av hovedstrøms evolusjonsteori."
Dette er delvis riktig. Den andre delen av argumentet, som ikke er oppgitt her, er imidlertid at disse samme naturfenomenene også bærer kjennetegn på bevisst, rasjonelt, hensiktsmessig agentur. Når det gjelder ikke-reduserbare komplekse systemer (hovedfokuset i Danahers artikkel), er argumentet at intelligente agenter alene har evnen til å visualisere komplekse endepunkter og samle alt som trengs for å realisere deres mål. Slik sett, ut fra antagelsen av design, er ikke eksistensen av ikke-reduserbare komplekse systemer (dvs. biologiske prosesser som er avhengige av sin funksjon ut fra flere godt lagede komponenter) spesielt usannsynlig. Imidlertid er de vilt usannsynlige ut fra hypotesen om naturalistisk evolusjon. Dermed har de en tendens til å bekrefte (jeg vil si overveldende slik) designhypotesen fremfor naturalistisk evolusjon.

Danaher representerer designslutningen, basert på ikke-reduserbar kompleksitet, som følger:
1. X er et ikke-reduserbart sammensatt system. (For illustrative formål si "x = bakteriell flagellum")
2. Hvis X er et ikke-reduserbart sammensatt system, må X ha blitt til ved intelligent design.
3. Derfor må X (bakterie flagellen) ha blitt intelligent designet.
Generelt sett er ikke logiske syllogismer den beste måten å uttrykke sannsynlige vitenskapelige argumenter. I stedet for å argumentere for at et ikke-reduserbart sammensatt system "må ha blitt tilveiebragt ved intelligent design", er dette bedre nyansert ved å oppgi at et slikt system blir bedre forklart av design enn av ikke-styrte evolusjonsprosesser. Er det umulig at et slikt system kan blir til ved ikke-styrt evolusjon? Nei, men det er svært usannsynlig. En annen grunn til å foretrekke å ikke bruke syllogismer for å uttrykke argumenter er at et bevisstykke ofte kan øke sannsynligheten for en hypotese, uten å etablere den som sann. å presentere hvert argument som en syllogisme fører til den uheldige feilinntrykket at man kan evaluere EAC-evensjon separat, og når en finner dem hver for seg å være ikke-overbevisende, så gå videre til neste-heller enn å ta opp den bevismessige styrken til alle bevisene som samlet er tatt opp.

Påståtte konseptuelle problemer
Danahers første kritikk av ikke-reduserbar kompleksitet er gitt som følger:
"Det er enkelt nok å si at den grunnleggende funksjonen til musefella er å fange og drepe mus. Tross alt vet vi formålet det ble designet for. Vi vet hvorfor alle delene er ordnet i formatet de er. Når det gjelder naturlige gjenstander, er det en veldig annen ting. Hvert objekt, organisme eller hendelse i den fysiske verden forårsaker mange effekter. En munn er en nyttig mattyggende enhet, men det er også en grobunn for bakterier, et signalverktøy (f.eks. smil og grimaser), et nytelsesorgan og mer. å si at en av disse effektene utgjør dens "grunnleggende funksjon" er omstridt."
Det er absolutt sant at noen biologiske systemer har flere funksjoner. For eksempel er det primære formålet med ATP -syntase å katalysere dannelsen av ATP ved å bruke energien som genereres av strømmen av protoner nedover deres elektrokjemiske gradient. Imidlertid er det også sjeldne omstendigheter der ATP -syntase opererer omvendt, og fungerer som en protonpumpe (på bekostning av ATP -hydrolyse) i stedet for en syntase. Latterfunksjonen krever imidlertid ikke mindre kompleksitet. For å ta et annet eksempel, er det primære formålet med den bakterielle flagellmotoren å drive celler gjennom væske. Men i noen arter kan bakterier bruke flagellen sin til å danne biofilmer (lokalsamfunn av bakterier festet til overflater), der flagellen bidrar til den første tilknytningen. Dette er imidlertid en sekundær funksjon. Det avskriver ikke den ikke-reduserbare kompleksiteten i monteringssystemet -lenke, cellegiftsystemet -lenke. Det er også mange ikke-reduserbare komplekse systemer som bare har en funksjon - for eksempel har DNA -replikasjonsmaskineriet -lenke bare ett formål, som er å duplisere genomet som forberedelse til celledeling.

Bilde 2. Behes 'musefelle'

Et alvorlig argument?
Danaher fortsetter:
"Vi kan ikke lese den grunnleggende funksjonen til et påstått Irreduserbart-Komplekst-System (IKS) - utenom naturens bok. Vi trenger tolkende prinsipper. Et slikt prinsipp vil være å appellere til intensjonen til en intelligent designer. Men talsmenn for intelligent design liker ikke å gjøre dette fordi de prøver å forbli agnostiske om hvem designerisen."
Jeg finner det vanskelig å se på dette som et alvorlig argument. Antyder Danaher virkelig at vi ikke kan fortelle hva prinsippfunksjonen til et flagellum, eller et DNA -replisom, er? For å ta en analogi, anta at granskere for tusen år siden skulle oppdage et moderne kjøretøy, for eksempel en bil. Anta videre at de etter mye eksperimentering klarte å bestemme hvordan de skulle betjene bilen. Til tross for at de aldri har møtt et moderne kjøretøy før og ikke aner hvem som oppfant det, ville de raskt oppdage hva maskinen var ment for - det vil si å bevege seg i høye hastigheter fra en geografisk region til en annen. Det er unødig å intervjue ingeniøren for å oppdage det designede formålet med en maskin.

Danaher fortsetter, "Videre, selv om de innrømmet å være ortodokse teister, ville det være problemer. Sinnet til Gud er en mystisk ting. Mang en teolog har ødelagt en karriere ved å prøve gjette på hans intensjoner. Noen sier at vi ikke en gang skal prøve: Gud har 'utover-vår-forståelse' grunner til handling."
Siden Danaher vil snakke om tanker i Guds sinn, la oss gå dit. Selv er jeg en skeptisk teist - noe som betyr at jeg mener at vi skal være ekstremt forsiktige med å intuiere hva Gud ville eller ikke ville gjort (på samme måte som en nybegynner sjakkspiller skal være skeptisk til sin intuisjon om hva som beveger trekk Magnus Carlsen kan gjøre i en turneringskamp). Gitt at Gud har uttømmende kunnskap og er mye klokere enn vi er, ville det ikke alle være overraskende om Gud har kunnskap om at vi mangler tilgang til - kunnskap som er relevant for en eller flere av beslutningene hans. Dette har anvendbarhet for det ondes problem, siden det er vanskelig for oss å evaluere, fra våre begrensede utsiktspunkter, hvorvidt det Gud har moralsk tilstrekkelig begrunnelse for å la naturlig og personlig ondskap eksistere i verden. Dette er ikke for å si at problemet med ondskap ikke har noen beviskraft mot teisme, men snarere at vi skal være forsiktige med å overdrive hva vi kan hevde med selvtillit om hva Gud ville eller ikke ville gjort eller for å tillate noe å skje. Dessuten er det et problem i å redusere utbyttet, ved å mangfoldiggjøre eksemplene. Hvis Gud har en moralsk tilstrekkelig begrunnelse for å tillate en forekomst av ondskap (uansett hvor uventet), kan han ha en lignende begrunnelse for å tillate lignende forekomster av ondskap. Dermed kan man ikke bare legge til påfølgende eksempler i ubestemt tid og forvente at argumentet mot teisme fortsetter å vokse i styrke. Forekomster av det onde i verden er derfor ikke epistemisk uavhengige.

Bilde 3. Et kort svar på det ondes problem

Et tveegget sverd
En populær innvending som dukker opp for den skeptiske teisten er at det fungerer som et tveegget sverd, siden det innebærer at Guds-hypotesen ikke har noen, eller i det minste veldig begrenset, prediktiv kraft (dette ser ut til å være det Danaher sikter til). Hvis man ikke trygt kan si hva Gud sannsynligvis vil gjøre, hvordan kan man reise et argument for teisme? Men man trenger ikke å hevde at Gud sannsynligvis har en spesiell intensjon, men snarere bare at en slik intensjon ikke er vilt usannsynlig (mens den er absurd usannsynlig hvis hypotesen er feil). Så lenge sannsynlighetsforholdet er topptungt, gir den bevis som bekrefter teismen.

Danaher fortsetter,
"En annen mulighet er å prøve å naturalisere konseptet med en grunnleggende funksjon. Men dette utgjør også et dilemma for talsmannen for intelligent design. En populær måte å naturalisere grunnleggende funksjoner på, er å appellere til evolusjonsteorien ved naturlig seleksjon - dvs. å argumentere for at den grunnleggende funksjonen til et system er det som ble foretrukket av naturlig seleksjon - men siden målet med intelligent designteoretikere er å undergrave naturlig utvalg er ikke denne løsningen tilgjengelig for dem."
Men selvfølgelig er naturlig seleksjon et reelt fenomen, og det fungerer for å bevare de komplekse trekkene som gir en egnethetsfordel, selv om disse systemene faktisk ble designet. Så man kan definere den grunnleggende funksjonen som den som gir en fordel for organismen, og dermed blir bevart av naturlig seleksjon. Denne kritikken, avslører således igjen misforståelser om ID.

Bilde 4. Eks. på samvirke i metabolisme (kroppens forbrenning av næringsstoffer)

Evolusjonært samvirke
Danahers andre kritikk av argumentet er at ikke-reduserbart komplekse systemer kan forklares med evolusjonært samvirke . Han hevder at talsmenn for ID "hevder at naturlig seleksjon-hvis de aksepterer ideen i det hele, bare kan jobbe på en gradvis, trinnvis måte." Dette representerer feilaktig ID -talsmenn, siden jeg ikke kjenner noen i ID -samfunnet som vil avvise virkeligheten av naturlig utvalg (man lurer på hvem han har i tankene?). Det viktigste stridspunktet er ikke om naturlig seleksjon oppstår, men om det er kausalt tilstrekkelig for å redegjøre for de komplekse designede trekkene ved levende organisme. Danaher forklarer videre:
"Evolusjonistenes svar på dette er ganske greit: Du tenker på det på feil måte. Det kan godt være sant at bakterieflagen for øyeblikket er ikke-reduserbart kompleks, slik at hvis du endrer eller fjernet en del, ville den ikke lenger fungere som en roterende motor. Men det betyr ikke at delene som for øyeblikket utgjør flagellen, ikke kunne ha hatt de andre funksjonene i løpet av evolusjonshistorien, eller ha bidratt til andre systemer som ikke er irreduserbart komplekse i løpet av den tidsperioden. (Om realiteten i det, se lenke her ) Flagellen er systemet som har dukket opp på slutten av en evolusjonssekvens, men evolusjonen hadde ikke det systemet i tankene da det startet. Evolusjon er en intelligent rettet prosess. Alt som fungerer (som bidrar til overlevelse eller reproduksjon) blir bevart og multiplisert, og bitene og brikkene som fungerer, kan slås sammen til andre systemer som fungerer. Så ett bestemt protein kan ha bidratt til et system som hjalp en organisme på et tidspunkt, men deretter bli kooperert inn i et annet, nyere, system på et senere tidspunkt."

Denne innvendingen har allerede blitt svart tilstrekkelig på. Kort sagt, å peke på homologer av flagellære proteiner, undergraver ikke argumentet fra irreduserbar kompleksitet, siden disse proteinene samhandler for å produsere et flagellarsystem avhenger av flere endringer i samvirke, for at det nye systemet skal realiseres. For eksempel ville flagellarspesifikke proteiner ikke gi en selektiv fordel før de var innarbeidet i det flagellære systemet. Men de nødvendige proteiner som tjener roller i andre systemer vil ikke bli innlemmet i det flagellare systemet før de flagellarspesifikke proteinene oppstår. Det er også behovet for komplementære protein-protein bindende grensesnitt, samt et koreografert monteringssystem for å sikre at proteinene er samlet i passende rekkefølge (som avhenger av flagellargenene som blir organisert i et transkripsjonelt hierarki langs bakterie-kromosomet). For en mer detaljert diskusjon, se min forrige artikkel her -lenke.

Bilde 5. Interkaktomet -alt som samvirker innen en celle

Når det gjelder noen Irredusibelt-komplekse systemer, for eksempel bakteriell celledeling -lenke eller DNA-replikasjonsmaskineriet -lenke, eksisterer ikke alternativet for kooperasjon, siden disse prosesser er grunnleggende for selvreplikasjon, noe som igjen er en forutsetning for differensiell overlevelse (dvs. naturlig seleksjon). Dermed er disse prosessene essensielle for at evolusjonsprosesser endog skal fungere.

Konklusjon
For å konkludere, er Danahers kritikk av ikke-reduserbare kompleksitet dårlig informert og basert på misforståelser om intelligent design og hva dens nøkkelforsvarer argumenterer. Jeg stoler på at kommentarene som er gitt ovenfor vil tjene til å avklare forskjellene våre.

Bilde 6. JONATHAN MCLATCHIE

Resident biolog & stipendiat, Senter for vitenskap og kultur

Dr. Jonathan McLatchie har en bachelorgrad i rettsmedisinsk biologi fra University of Strathclyde, en mastergrad (M.Res) i evolusjonsbiologi fra University of Glasgow, en annen mastergrad i medisinsk og molekylær biovitenskap fra Newcastle University, og en doktorgrad i evolusjonær Biologi fra Newcastle University. Tidligere var Jonathan assisterende professor i biologi ved Sattler College i Boston, Massachusetts. Jonathan har blitt intervjuet på podcaster og radioprogrammer, inkludert "Unbelievable?" på Premier Christian Radio og mange andre. Jonathan har talt internasjonalt i Europa, Nord-Amerika, Sør-Afrika og Asia for å fremme bevis på design i naturen.

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund